Una mera cita inexacta o impertinente formulada en el fallo impugnado (de la segunda parte, segundo párrafo del artículo 1113 del Código Civil ) de manera alguna puede alzarse como causal de descalificación de la sentencia, habida cuenta que el déficit se encuentra subsanado a través de las motivaciones brindadas por el Tribunal que confieren al pronunciamiento sustento adecuado, en tanto ellas autorizan a concluir que la causa ha sido analizada en base a la imputación jurídica hecha por la actora en su demanda: artículo 1113, primera parte del Código Civil. Lo importante para la solución del caso radica en que la actora en su demanda afirmó la responsabilidad del Estado por el hecho de sus dependientes y ese factor de atribución se adecua plenamente a la labor decisoria de la Cámara, sin que obste a esa conclusión la argumentación de la impugnante respecto de que no puede haber responsabilidad indirecta del principal cuando no hay acto ilícito de los dependientes que han sido demandados conjuntamente con aquél. Ello acontece porque, aun cuando no haya recaído responsabilidad alguna en los subordinados codemandados, la condena al Estado provincial se fundamenta en el accionar de otros dependientes de aquel, principalmente en los actos de los médicos de guardia y de las conductas de otros profesionales que coadyuvaron en el resultado. Trátase de una obligación concurrente o distinta donde la víctima puede demandar al sujeto responsable indirecto, sin necesidad de traer a juicio al autor directo.
REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 340 Art.1113
DATOS DEL FALLO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SANTA FE, SANTA FE
(FALISTOCCO – NETRI – SPULER – VIGO)
F., B. L. Y M., R.H. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD- HOMICIDIO CULPOSO (EXPTE.: C.S.J. NRO. 165 AÑO 2003)
SENTENCIA del 8 DE SETIEMBRE DE 2004